la-technique-du-tennis.com

[la technique du tennis]

bien compliqué tes explications qd meme je ne suis pas un expert mais la sa me parrait plutot embrouillan si je puis dire

25/6/2002 13:31

[la technique du tennis]

Ok, merci de la remarque, je vais essayer de faire plus simple. C'est vrai qu'au début, j'étais parti sur des trucs assez complexes. Et puis, c'est vrai que, pour le moment, ça manque d'illustrations.

26/6/2002 05:10

[la technique du tennis]

Bon, j'ai modifié la première page des principes sur la preparation et l'accompagnement et aussi celle sur la rectilignité du mouvement pour les rendre plus simples.

Ca devrait être plus compréhensible maintenant.

26/6/2002 07:39

[la technique du tennis]

salut,
je ne suis pas d'accord avec la première remarque, pour sortir des poncifs et des banalités à 2 francs il faut rentrer dans des détails qui induisent une certaine complication et je trouve que tu t'en sors bien.
un truc vraiment intéressant serait de relier certaines de tes conclusions à des schémas d'entraînement. ce n'est pas évident je sais...
la seule critique générale qui me vient à l'esprit est que tu sembles te préoccuper en priorité des joueurs débutants ou moyens, mais les joueurs confirmés aussi s'intéressent de près aux détails technico-tactiques.

très bonne continuation

Laurent

(portugal)

26/6/2002 13:21

[la technique du tennis]

Bon, ce que je vais faire alors, c'est que je vais mettre les détails techniques plus compliqués dans une section "pour aller plus loin" à la fin de chaque chapitre.

Comme ça, ça devrait satisfaire à peu près tout le monde. Celui qui veut quelque chose de simple ne sera pas rebuté dès le départ et celui qui veut aller au fond des petits détails aura matière à réflexion.

Concernant le fait que je ne m'intéresse qu'aux joueurs débutants et moyens. En fait, je pense que les principes techniques que je préconise permettent d'aller beaucoup plus loin que le niveau de 15/5. Je pense qu'on peut aller à 1/6, 0 ou quelque chose comme ça. Voir plus. Même au niveau des champions, je pense qu'on peut voir la différence entre certains qui appliquent certains principes énoncés ici et les autres. Par exemple, Santoro manque de puissance alors que Seles, qui a le même jeu à deux mains a un jeu extrêmement puissant. A mon avis, la différence vient de l'implication physique : totale chez Seles, très moyenne chez Santoro.

Mais bon, comme je n'ai plus de partenaire pour jouer depuis pas mal de temps, et que je n'ai pu arriver qu'à un niveau d'environ 15/5 15/4 quand je jouais, j'ai préféré rester prudent et je me suis donc volontairement limité au niveau que je connaissais.

Je pense que les théories que je développe ici peuvent aider des joueurs de plus haut niveau que des bons non classés et des 30, mais bon, je me voyais mal aller me la jouer en disant à des 1/6 que je peux améliorer leur jeu alors que je n'ai pas leur niveau.

Et puis, connaissant mal ces niveaux, j'ai du mal à déterminer quel sont leurs problèmes en général. Pour des débutant, je sais ce qui globalement ne vas pas, chez des 1/6, je ne saurais pas dire ce qui les empèche d'aller plus haut. C'est vrai, un 1/6 ou un 0 maitrise normalement presque parfaitement la technique. Alors pourquoi n'est-il pas -30 ? pour moi, ça reste un peu mystèrieux. Ca doit plus être du cas pas cas à mon avis.

Ca ne m'empèche pas de faire des analyses des jeux des champions cela dit. C'est un peu contradictoire avec mon envie de me limiter aux niveaux que je maitrise. C'est un peu prétentieux, mais j'avoue que j'aime bien tirer toutes les conclusions de mes théories.

26/6/2002 14:52

[la technique du tennis]

salut,

ca fait bizarre de "lire" des conseils sur le tennis.
je n'av jamais vu le tennis sous cette forme.
pour moi c'est juste "prendre une raquette et aller jouer"
bien sur apres avoir recu les bases technique.


c'est vrai que ce n'est pas facile de donner des conseils
a un 1/6 qui voudrait etre -30.
ce n'est plus trop une question de technique comme tu dit.

ca serai plut du genre "gagnes les points important"
en gros une question de confiance.

je pense que si tu veux aider ce genre de joueur, il faudrai peut etre une section "mental"

en effet j'ai croise des paquets de 5/6 qui possaidaient un bagage technique plus complet que des -15/-30.

reste la question de la pression, de "sortir le bon coup au bon moment".

a quoi bon faire des super passing a 15 A et ratter celui qu'il ne faut pas ratter dans le tie-break...

tu peut trouver des -15 qui ne sont pas tres impressionant (toutes proportions gardees bien sur) mais qui ne vont pas rater un retour, jouer juste qd il faut, etc...


bon peut etre que ces joueurs seront depasses par la puissance des 100 mondiaux ... ca on ne peut pas savoir...

tu me dira y a bien des contre-exemple , genre Santoro ... (un gars qui arrive a "tricotter" la balle a ce niveau ca m'impressione !) mais dans l'ensemble la puissance domine le tennis.


enfin voila ...

bonne continuation pour ton site que je n'ai pas encore totalement parcouru (il est assez grand qd mene ...


Bruno (un 1/6 qui voudrai monter -30 )

7/8/2002 08:59

[la technique du tennis]

C'est marrant, parce que moi, ce que je trouve étonnant, ce sont justement les gens comme toi qui arrivent à avoir les bons gestes instinctivement, simplement avec de l'entrainement et quelques courts. Et ce qui m'étonne aussi, c'est que cette technique soit stable dans le temps.

Pour moi qui n'avais aucun talent technique naturel, qui n'arrivais jamais à garder une technique efficace pendant plus de trois semaines et qui a du tout reconstruire intellectuellement, j'avoue que ça m'impressionne et ça m'étonne.

Et quand je vois que c'est la même chose chez pratiquement tous les champions, je trouve ça aussi assez incroyable. Parce que, c'est vrai, je n'ai jamais vu un livre de technique écrit par des champions qui soit véritablement intéressant, qui montre une compréhension profonde de la technique qu'ils utilisaient.

Maintenant, je comprends un peu mieux le phénomène. Je pense que le fait d'être un excellent sportif au départ aide beaucoup. Puisque une bonne partie du coeur de la chose est liée à un fort dynamisme physique, le posséder au départ peut permettre de faire une bonne quantité de bon choix techniques rapidement (même si ce n'est pas parce qu'on est un bon rugbyman qu'on va faire un bon tennisman). Alors que quelqu'un de moins sportif, donc, de plus lent et de plus mou, s'engluera dans des choix techniques erronés. Mais bon, malgré cette explication, je trouve que la capacité à s'orienter naturellement vers la bonne technique est étonnante.

En ce qui concerne la section "mental", j'avoue que je ne suis pas du tout spécialiste de la chose. Donc, je ne m'autoriserais pas prodiguer des conseils là-dessus. Et puis, je crois qu'il y a d'autres sites de tennis français qui traitent de ça.

Cela dit, j'ai éprouvé moi même la supériorité d'un bon mental, le fait de rester concentré quelque soit le score. Ca a souvent été la différence entre la victoire et la défaite (quand on revient à 5 jeux partout après avoir été mené 5/2 et que l'autre s'énerve, alors qu'en se concentrant, il dominerait largement ).

C'est vrai que la réussite de Santoro, avec sa faible puissance, à ce niveau de jeux, me semble vraiment étonnante (même si, à mon avis, il pourrait être meilleur s'il copiait l'engagement physique de Seles, qui a les même coups à deux mains).

Mais ce qui m'a semblé proprement incroyable, c'est la victoire d'Olivier Rochus, 1,65m !, 58 kg contre Safin, 1,93m, 88 kg à Wimbledon. A Wimbledon ! A Roland Garros, oui. Mais Wimbledon, sur un terrain aussi rapide, qui favorise complètement la vitesse et la puissance, qu'un gars d'1,65m ait réussi à battre un type d'1,93m, qui a un service aussi puissant et un abbatage aussi énorme au filet, à l'heure ou la puissance domine complètement le tennis, j'avoue que je n'en reviens pas. Et puis, il est quand même 64ème le Rochus.

Surtout que le sujet me concerne, vu que je fais 1m67 . Moi qui me disais qu'en dessous d'1,70m, il n'y avait pas de salut dans le tennis de haut niveau, je suis estomaqué.

Pour la taille de mon site, c'est drôle, mais je le trouve encore squelettique. Comme quoi, quand on est l'artisan d'un truc, on est souvent plus sévère envers soi que les autres.

Voilà, peut-être A+

9/8/2002 14:15

[la technique du tennis]

salut,

je pense que pour la technique il y a une part d'acquis et d'inne

pour ma part j'ai tjs eu un coup droit naturel, sans jamais chercher a le travailler techniquement (sauf qq principes de bases bien sur , genre la prise, preparer tot, etc) et c tjs reste mon meilleur coup.
par contre en ce qui concerne le revers et le service ca a ete qd meme plus "laborieux" et j'ai du faire plus attention a la technique.

je ne sait pas si les champions on tous leurs coups naturel au depart ... mais en tout cas je pense qu'ils travaillent bcp meme sur leurs coups naturels pour les rendre encore meilleurs.

y aussi une grosse part de sensation, sentir la balle peser lourd dans sa raquette est pour moi un bon repere.
ca veut dire qu'on porte bien la balle en aillant le tamis perpendiculaire au sol.
reussir a garder cette sensation tout en liftant n'est pas facile au debut, mais c je pense la seule facon d'avoir une balle puissante et liftee.

dans la serie des trucs etonnant, je trouve que Rios qd il est (etait?) en forme etait qd meme extraordinaire, pq avec son gabarit (il doit faire 1m70 je crois) il arrivait non seulement a jouer mais surtout a dominer des gros gabarits, en jouant presque en marchant et en prenant la balle tres tot.
contrairement aux autres "petits gabarits" qui s'en sortent generalement en galoppant il etait le "patron" sur le court.


a+

23/8/2002 11:49